近日，北京市中级人民法院发布的合同纠纷二审民事判决书显示，判决书揭露了凭单支付于2017年5月取得POS机支付牌照引发的纠纷。

2017年5月26日，江苏飞银商业智能科技有限公司（以下简称飞银公司）与售卖支付、上海得富金融信息服务有限公司（以下简称得富）签署股权转让协议。 ，这表明飞银股东将70%的股权转让给伴随支付，其余30%转让给迪福。 飞印股份总价为0.1元。

2017年9月14日，中国人民银行南京市分行发布《关于飞行银行更换公司监事和高级管理人员的批复》，规定飞行银行更换薛光宇为公司总经理，景静南某任公司财务总监，徐学军任公司风控总监付，宋颖超任公司技术总监，朱大鹏任公司运营总监，同意飞葛晓霞任公司监事； 黄宁兴、李建宁、崔华、袁文杰、牛刚、周丽萍不再担任公司相关高级管理人员。

公开资料显示，葛晓霞、薛光宇均为支付董事，薛光宇持股3股。 葛晓霞持有2%的股份。

然而，2017年12月30日，飞行银行控股股东江苏银行集团有限公司发来股权转让协议终止函，要求停止支付牌照收购费用，称：自签订转让协议书上，银行公司已将所有支付牌照材料移交给随行支付公司，随行支付公司持有第三方支付牌照。 伴随支付公司承诺在2017年12月31日之前完成1亿元预付卡的发行，因为只有达到这个数额才能获得中国人民银行的续签。 但由于随行支付公司的原因，截至发函之日，飞银公司持有的支付牌照仅发放了400万元。 同时，随行支付公司也遗失了飞行公司的财务发票章，对交易造成重大障碍。 基于上述情况，印商公司通知陪付，希望解除所有股权转让协议。

2018年1月4日，随行付POS机公司回复银行公司，要求继续履行相关协议，称股权转让协议解除函严重失实； 银行公司既没有事实依据也没有法律依据，也没有单方面解除合同。 伴随支付公司明确指出，无论是银行公司还是银行公司的任何一方均无权单方面终止任何相关协议； 上述股权转让协议终止函完全违法无效。 随行支付公司督促银行公司及其关联方严格遵守和履行相关协议，包括但不限于股权转让协议及其相关附件。

2018年1月6日，中国人民银行官网生成公开信息显示，飞行银行《支付业务许可证》延期至2023年1月5日。

一个不愿意买，一个硬要卖！

或许是受POS机支付行业监管政策变化的影响，时隔一年多时间，买卖双方都改变了想法。

2019年12月31日，飞行股东向随行支付公司发出通知称，2017年5月26日，随行支付公司与上海滴滴公司与我们签署了股权转让协议，我们已履行相应的股权转让协议。约定的义务。 根据协议，公司应分期支付股权转让款（其中首期1元，分期700万元已到期），但随行支付公司尚未支付。 现通知随行支付公司，要求随行支付公司按约定立即支付所有应付款。 同时，随行支付公司应第一时间配合飞行银行公司和我方办理股权转让变更的审批登记手续。

2020年1月3日，随行支付公司按《股权转让协议》预留地址向飞行银行股东出具终止《股权转让协议》的协议书。

2020年1月19日，银商公司向伴随支付公司发出终止函回复称，银商公司不同意终止股权转让协议，银商公司等股东要求伴随支付公司支付到期的股权转让款按约定。

随后，伴随支付向法院提起诉讼，要求确认终止伴随支付与飞行银行股东签署的股权转让协议； 股权转让协议尚未解除的，责令解除股权转让协议。 但一审法院驳回了所有随行费用的请求。

最终判决仍被驳回

二审法院查明，2017年5月至8月，飞行银行公章、财务章、法人章、营业执照、支付业务许可证、开户许可证、专利证书、商标证书、软证书、财务会计证书等业务资料交给随行的支付公司。 此外，伴随支付公司、迪福公司与飞行银行股东签署的股权转让协议系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。各方。

银行业务公司此前虽已向随行支付POS机公司发出《股权转让协议终止函》，但基于其认为随行支付公司违约影响核准续约，双方并未就此达成一致。协议的终止。 随行支付公司在发出解约函时，解约函明确表示不同意解除股权转让协议。

其次，双方均承认，收购方签署股权转让协议的合同目的是转让飞行银行的全部股权，以获得飞行银行的支付牌照。 相关高管的变动已经完成。 待各方完成股权转让后，伴随支付公司即可获得飞行银行公司的股权，进而获得飞行银行公司的支付牌照。 随行支付公司未依法变更支付业务许可，致使合同目的无法实现。 实现了，法院不予支持。 综上所述，随行支付公司不具有相应的法定终止权。

北京市中级人民法院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 驳回上诉，维持原判。 二审受理费为人民币元，由随行付POS机公司承担。